Redéfinir l'Observateur en Mécanique Quantique
La compréhension comme critère de la mesure
Le problème de la mesure en mécanique quantique reste l'un des défis conceptuels les plus profonds de la physique moderne. Au cœur de ce problème se trouve une notion étonnamment mal définie : celle de l'observateur. Les travaux récents sur le paradoxe de l'Ami de Wigner, notamment le théorème no-go de Bong et al. (2020), démontrent que les faits observés ne peuvent être considérés comme absolus. Cet article propose une redéfinition simple et opérationnelle de l'observateur : est observateur celui qui comprend le résultat de la mesure.
1. Le Problème de la Définition de l'Observateur
En mécanique quantique standard, le terme « observateur » ou « mesure » n'est jamais rigoureusement défini. C'est le fameux « problème de la mesure ». Les positions historiques sur cette question sont toutes insatisfaisantes.
L'interprétation de Copenhague (Bohr) postule que la mesure se produit quand un système quantique interagit avec un appareil « classique ». Mais où se situe exactement cette frontière ? Pourquoi l'appareil serait-il classique si la mécanique quantique est universelle ? Cette « coupure de Heisenberg » reste arbitraire.
Von Neumann a proposé que la chaîne de mesure remonte jusqu'à la conscience de l'observateur. Mais qu'est-ce que la conscience ? Et pourquoi serait-elle le terminus de cette chaîne ? La position reste vague sur ce point crucial.
La décohérence (Zeh, Zurek) explique comment l'interaction avec l'environnement supprime les interférences quantiques. Cependant, ce mécanisme ne sélectionne pas un résultat unique — on passe d'une superposition pure à un mélange statistique impropre1. Le problème du résultat défini reste entier.
La mécanique quantique relationnelle de Rovelli propose que tout système physique peut être observateur d'un autre, et que les faits sont relatifs à chaque système [1]. Mais alors un électron « observe » un autre électron — le mot perd son sens distinctif et ne permet plus de comprendre pourquoi certaines interactions produisent des résultats définis et d'autres non.
2. Les Contraintes Empiriques : Le Théorème de Bong et al.
En 2020, Bong, Cavalcanti, Wiseman et leurs collaborateurs ont publié dans Nature Physics un résultat majeur qui contraint sérieusement les interprétations possibles de la mécanique quantique [2]. En étendant le paradoxe de l'Ami de Wigner à un scénario impliquant deux observateurs distants et intriqués, ils ont démontré mathématiquement qu'il est impossible de maintenir simultanément les trois hypothèses suivantes :
Théorème No-Go de Bong et al. (2020)
Si l'évolution quantique est contrôlable à l'échelle d'un observateur, alors l'une des trois hypothèses suivantes doit être fausse :
- Absence de super-déterminisme : les observateurs sont libres de choisir leurs réglages de mesure
- Localité : le choix de mesure d'un observateur n'influence pas instantanément le résultat d'un autre observateur distant
- Absoluité des événements observés : un résultat de mesure est un fait réel et unique pour tous les observateurs
Si l'on conserve la localité et la liberté de choix (ce que font la plupart des physiciens), on est contraint de conclure que les faits ne sont pas absolus. Un événement qui s'est produit pour un observateur n'est pas nécessairement un « fait » pour un autre observateur.
Cette conclusion rejoint celle du « Solipsisme Convivial » développé par Hervé Zwirn [3, 4], selon lequel le résultat observé est relatif à l'observateur, chaque observateur vivant dans son propre monde phénoménal tout en restant en accord apparent avec les autres.
Si les faits sont relatifs à l'observateur, il devient crucial de définir précisément ce qu'est un observateur.
3. La Compréhension comme Critère de l'Observation
Nous proposons une définition simple : est observateur celui qui comprend le résultat de la mesure.
Par « comprendre », nous entendons un acte conscient par lequel le résultat fait sens pour l'observateur. Ce n'est pas simplement recevoir une information — c'est saisir sa signification. Suivant l'argumentation de Roger Penrose [5, 6], la compréhension est non-computationnelle : elle n'a aucune étape, elle est ou elle n'est pas. C'est un acte instantané de saisie du sens.
« La compréhension — quoi que ce mot signifie — n'est pas computationnelle. Ce n'est pas le fait de suivre des règles. C'est autre chose. »
— Roger Penrose
Cette définition a une conséquence importante : l'appareil de mesure n'est pas l'observateur. L'appareil fait partie du dispositif expérimental, mais il n'a de statut d'« appareil de mesure » que pour un observateur qui le comprend comme tel. Un voltmètre n'est un voltmètre que pour celui qui sait ce qu'est une tension électrique.
Note : Pour une définition ontologique rigoureuse de la compréhension dans le cadre de notre ontologie, voir Ontologie de la Conscience.
Définition proposée
Observateur (en mécanique quantique) : Être conscient capable de comprendre le résultat d'une mesure — c'est-à-dire de saisir sa signification, pas simplement d'enregistrer une donnée.
4. Observateur Formé et Observateur Non Formé
Cette définition permet de distinguer deux cas face au même dispositif expérimental.
L'observateur formé possède les connaissances nécessaires pour comprendre le résultat. Face à un qubit, le physicien formé peut comprendre un état $|0\rangle$ ou $|1\rangle$ parce qu'il sait ce que ces symboles signifient. Le résultat de mesure existe pour lui — c'est un fait.
L'observateur non formé ne possède pas ces connaissances. Pour lui, le qubit n'est pas un qubit ; c'est un circuit imprimé avec des lumières qui clignotent. Il voit l'appareil, il voit des affichages, mais il ne comprend pas le résultat au sens de la mécanique quantique. Il n'y a pas de résultat de mesure quantique pour lui.
| Observateur | Ce qu'il perçoit | Résultat de mesure ? |
|---|---|---|
| Physicien formé | État quantique $|0\rangle$ ou $|1\rangle$ | Oui — il comprend |
| Observateur naïf | Appareil avec des lumières | Non — il ne comprend pas |
Cela ne signifie pas que l'observateur naïf ne perçoit rien. Il perçoit parfaitement l'appareil comme objet physique — il voit un boîtier, des câbles, un écran. Mais il ne perçoit pas le résultat quantique parce qu'il ne possède pas la clé sémantique pour le comprendre.
Le critère est donc binaire : soit l'observateur possède la formation nécessaire pour comprendre le résultat (et alors il y a mesure), soit il ne la possède pas (et alors il n'y a pas de mesure au sens quantique).
5. Implications et Conclusion
Cette redéfinition de l'observateur a plusieurs implications :
Pour le problème de la mesure : ce qui constitue une « mesure » est désormais défini précisément. Une mesure se produit quand un être conscient comprend le résultat. Il n'y a pas de « coupure » arbitraire entre quantique et classique, mais un critère clair : la compréhension. La chaîne de von Neumann se termine à la conscience qui comprend.
Pour la relativité des faits : le théorème de Bong et al. montre que les faits sont relatifs à l'observateur. Notre définition précise ce qu'est cet observateur : celui qui comprend. Deux observateurs qui comprennent le même résultat partagent le même fait. Un observateur qui ne comprend pas n'a tout simplement pas ce fait.
Pour l'épistémologie : la physique n'est pas une description d'une réalité indépendante de tout observateur. Elle est une description de ce que des observateurs formés peuvent comprendre. Les « faits » de la physique présupposent des observateurs capables de les saisir.
Cette approche ne prétend pas résoudre tous les problèmes des fondements de la mécanique quantique. Elle propose cependant un critère opérationnel pour définir l'observateur : la compréhension du résultat. Ce critère est en accord avec les contraintes empiriques imposées par les théorèmes no-go récents, et redonne à la conscience un rôle central — non pas mystique, mais épistémologique — dans la constitution des faits physiques.
« La mécanique quantique s'applique à n'importe quoi, mais pas à tout en même temps. »
— Asher Peres
Articles connexes :
- Ontologie de la Conscience — le cadre ontologique
- Vers une Nouvelle Théorie de l'Information — l'information comme vécu
Références
- Rovelli, C. (1996). Relational Quantum Mechanics. International Journal of Theoretical Physics, 35(8), 1637-1678. arXiv:quant-ph/9609002
- Bong, K.W., Utreras-Alarcón, A., Ghafari, F., Liang, Y.C., Tischler, N., Cavalcanti, E.G., Pryde, G.J., & Wiseman, H.M. (2020). A strong no-go theorem on the Wigner's friend paradox. Nature Physics, 16(12), 1199-1205. doi:10.1038/s41567-020-0990-x
- Zwirn, H. (2016). The Measurement Problem: Decoherence and Convivial Solipsism. Foundations of Physics, 46, 635-667. doi:10.1007/s10701-016-9999-5
- Zwirn, H. (2024). Convivial Solipsism as a Maximally Perspectival Interpretation. Foundations of Physics, 54, 39. doi:10.1007/s10701-024-00773-7
- Penrose, R. (1989). The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics. Oxford University Press.
- Penrose, R. (1994). Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness. Oxford University Press.
- Wigner, E.P. (1961). Remarks on the mind-body question. In I.J. Good (Ed.), The Scientist Speculates. Heinemann.
- Brukner, Č. (2018). A no-go theorem for observer-independent facts. Entropy, 20(5), 350. doi:10.3390/e20050350
- Von Neumann, J. (1932). Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik. Springer.
- Zurek, W.H. (2003). Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classical. Reviews of Modern Physics, 75(3), 715-775.
Note 1 : Un mélange statistique impropre (improper mixture) est distinct d'un mélange propre. Dans un mélange propre, le système est réellement dans un état défini que nous ignorons simplement — comme une pièce sous un gobelet qui est soit pile soit face. Dans un mélange impropre, résultant de la trace partielle sur un système intriqué, la matrice densité réduite ressemble mathématiquement à un mélange classique, mais le système n'est pas « réellement » dans un état défini. C'est pourquoi la décohérence ne résout pas le problème de la mesure : elle donne l'apparence d'un monde classique sans sélectionner de résultat unique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Veuillez noter que la publication des commentaires se fait après validation du modérateur